home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ InfoMagic Standards 1994 January / InfoMagic Standards - January 1994.iso / inet / ietf / modemmgt / 92mar.min next >
Text File  |  1993-05-13  |  5KB  |  116 lines
  1.  
  2. CURRENT_MEETING_REPORT_
  3.  
  4.  
  5.  
  6. Reported by Mark S. Lewis/Telebit
  7.  
  8. Minutes of the Modem Management BOF (MODEMMGT)
  9.  
  10. There were approximately 25 attendees made up of modem manufacturers,
  11. SNMP developers, and modem users/service providers.  The BOF was begun
  12. with a discussion of the need to manage modems by users and service
  13. providers.  We explored the need to monitor and control modems, as well
  14. as account for their usage.  It was clear that the ability to change the
  15. configuration of modems was important.  It was suggested that other
  16. devices like fax, DSU/CSUs, and perhaps terminal adapters should be
  17. treated similarly.  Most agreed that we should be as inclusive as
  18. possible in writing a `modem' MIB.
  19.  
  20.  
  21.                      +-----------+-----------+
  22.                      | Character |    PPP    |
  23.                      |-----------+-----------|
  24.                      |      RS-232-Like      |
  25.                      |-----------------------|
  26.                      |         Modem         |
  27.                      +-----------------------+
  28.  
  29.                            MIB Hierarchy
  30.  
  31.  
  32. We briefly discussed relevant MIBs including the RS-232-Like, Character,
  33. PPP, and DS1/E1 (RFC1406).  Enterprise MIB extensions were briefly
  34. considered including those from Telebit and US Robotics.  A short
  35. presentation was made by Les Brown (TIA TR-30.4) on a Draft
  36. Recommendation V.im; Management Information Model for V-Series DCE's.
  37. It was pointed out that some vendors had looked at this Draft and had
  38. implemented a subset of it.  This may be the essential portion of what
  39. seems to be a very comprehensive definition in the Draft.
  40.  
  41. Some raised issues about which problems we are trying to solve.  Others
  42. suggested a clear statement, about the problems, would provide helpful
  43. direction.  Some questioned the model being considered:  whether it was
  44. geared for a stand-alone device or a rack installation.  It was agreed
  45. that we should use a rack model which supports multiple devices through
  46. tables in a MIB rather than single objects.
  47.  
  48. There was a question about whether or not it was important to produce a
  49. general modem MIB. It was suggested that some want extensive enterprise
  50. MIB support from their particular vendor.  Some of the SNMP management
  51. station developers said they would not be willing to add support for
  52. each vendors enterprise MIB extensions, but would be willing to add
  53. support for a general modem MIB. It was agreed a general modem MIB was
  54. necessary.
  55.  
  56.                                    1
  57.  
  58.  
  59.  
  60.  
  61.  
  62. There was discussion about how many objects might be included in a modem
  63. MIB. The V.im Draft seemed to define 200-250 objects.  Some thought it
  64. would be good to limit the modem MIB to around 100 objects.  As a
  65. comparison, the DS1/E1 MIB (RFC1406) defines approximately that many
  66. objects.
  67.  
  68. Given the base of relevant work, the BOF Chair proposed that an IETF
  69. working group be formed to work in conjunction with TR-30.4 to produce a
  70. joint standard modem MIB. A proposed Charter was presented and
  71. discussed.  There was discussion about the different cultures of the two
  72. Groups.  There was some skepticism that the two Groups could produce a
  73. joint document.  The Chair proposed that discussions should be
  74. carried-out through e-mail and periodic face-to-face meetings.
  75.  
  76. A proposed schedule was discussed which set certain goals.  Basically,
  77. the joint document would be completed in 1993.  This means that the
  78. joint Group would produce at least two drafts, which would be reviewed
  79. face-to-face at least twice.  Presumably, there would be extensive
  80. e-mail discussion in the interim.  Most considered this an aggressive
  81. schedule but thought it was a good objective.
  82.  
  83. The BOF concluded with agreement that an IETF working group should be
  84. organized to pursue these goals.  The Chair agreed to update the
  85. proposed Charter and submit it to the acting Management Area Director.
  86. He also agreed to setup the required mailing list, and ftp repository of
  87. relevant MIBs and documents.
  88.  
  89. Attendees
  90.  
  91. Jim Barnes               barnes@xylogics.com
  92. David Battle             battle@cs.utk.edu
  93. Larry Blunk              ljb@merit.edu
  94. Thomas Brisco            brisco@pilot.njin.net
  95. Douglas Carson           carson@utcc.utoronto.ca
  96. Jeff Case                case@cs.utk.edu
  97. Naomi Courter            naomi@concert.net
  98. Mark Davis-Craig         mad@merit.edu
  99. Robert Gutierrez         gutierre@nsipo.nasa.gov
  100. Patrick Hanel            hanel@yoyodyne.trs.ntc.nokia.com
  101. Ittai Hershman           ittai@ans.net
  102. Mark Kepke               mak@fc.hp.com
  103. Mark Lewis               Mark.S.Lewis@telebit.com
  104. Ray Mlejnek              r.mlejnek@pdn.paradyne.com
  105. Chris Payson             !sharps!bar!c_payson@telebit.com
  106. Rick Royston             rick@lsumvs.sncc.lsu.edu
  107. Jon Saperia              saperia@lkg.dec.com
  108. Timon Sloane             timon@timon.com
  109. Bob Stewart              rlstewart@eng.xyplex.com
  110. Richard Stuart           dickstuart@attmail.com
  111. Steven Waldbusser        waldbusser@andrew.cmu.edu
  112.  
  113.  
  114.  
  115.                                    2
  116.